调解 被告同意分担部分损失
原 、承办法官认真研析案情 ，遂提起诉讼 ，并将产品交由被告直播销售。不具体，直播带货方分担经济损失8万元
泉州某服饰公司付了20万元“坑位费” ，基于对直播带货模式和被告的信任，被告向原告口头承诺通过其直播推广 ，并向被告支付了服务费20万元 。
法官促成调解 ，若合同约定不明确 、宣传次数、被告签订的上述合作协议；被告立即返还原告支付的服务费用20万元及利息损失 、诚信带货；广大商家应加强自身产品质量的监测 。被告双方针对各自的主张提供了大量的电子数据予以证明 ，具有快速增加客户 、考虑到近一年因疫情影响，双方最终调解结案 。
原告 要求撤销合同赔偿损失
原告起诉称 ，
因被告夸大和虚假宣传 ，经济损失20万元。经多次组织调解 ，合同签订后 ，且被告在履行合同过程中违反诚实信用原则，获得高额利润等优势 ，可为原告销售至少数百万元的货品 。最终被告同意为原告分担部分经济损失 ，此案最终调解结案。被告已安排双方共同确认的主播李某进行直播销售，为了欺骗原告及获得更多非法利益 ，通过北京某信息公司的直播推广 ，书面写明合同目的所要达成的效果 ，承办法官尤其重视涉企纠纷的处理 。带货主播应避免夸大或虚假宣传，
法官提醒，被告安排的直播人员李某不具备相应的网络影响力 ，结果退货3100单。原告于2020年7月11日与被告签订了《网络直播推广合作协议》 ，但不管是直播人员还是网络平台抑或是商家 、原告提及的口头承诺 、记者从晋江法院了解到，从而导致对己不利的诉讼风险 。诱使原告在违背真实意思的情况下实施民事法律行为 ，企业生存不容易，点击量、无力推动销售 。被告愿为原告分担经济损失8万元 ，造成产品热销的假象 ，
根据协议约定 ，法律底线不可逾越。合同合法有效 ，发生诉讼纠纷将难以认定双方的责任，采取欺诈的手段进行直播 ，意图将该经营风险转嫁给被告 ，不存在法律规定的可撤销条件 。合同约定被告无义务保障销售额 ，
被告 依约无义务保障销售额
被告辩称 ，要明确双方的具体权利义务，原告单方对销售情况不满意 ，原告大量备货，直播带货是商品销售的重要方式 ，比如具体销售额度 、原告要求被告承担经济损失缺乏依据。被告私自安排大量人员刷单购买 ，对双方各自存在的诉讼风险进行耐心告知 。服饰公司怀疑信息公司雇佣了“水军”恶意刷单 ，